Het tijdschrift Volkskunde heeft twee referees aangewezen om een ingezonden artikel over stedenbouwkundige verdichting te beoordelen. De hoofdauteur, mevrouw dr. A. de Wit, heeft de redactie gevraagd de beoordelingen te mogen lezen voordat het artikel ter publicatie wordt aangeboden. Dat recht staat ook aan de tweede auteur open, maar die heeft de redactie laten weten er van af te zien.
De eerste referee mist de opzet van het onderzoek. Zij vraagt om een heldere beschrijving van de selectieprocedure, omdat de steekproef volgens haar niet reproduceerbaar is. Bovendien wenst zij dat het onderscheid tussen inkomen en vermogen scherper wordt toegelicht. Zonder die toelichting kan de conclusie volgens haar niet worden getoetst.
De tweede referee mist juist de ruimtelijke analyse. Hij verwijst naar het ontbreken van kadastrale gegevens en stelt voor het onderzoek over twee jaar te herhalen, wanneer de gemeentelijke cijfers beschikbaar zullen zijn. Hij oordeelt het onderzoek als degelijk, maar niet als origineel genoeg voor publicatie in dit tijdschrift.
De redactie heeft beide beoordelingen ontvangen en zal de auteur verzoeken binnen zes weken een herziene versie in te dienen. Een beslissing over publicatie volgt na een second opinion van de redactie; dat beleid staat in het reglement van het tijdschrift.